Светлана Толстокулакова
      директор ООО «Финаудит»
Если же договорные отношения между первоначальными сторонами будут продолжены, это будет означать, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло. Следовательно, у новой стороны нет никаких прав требовать от должника уплаты возникающих из договора водоснабжения сумм задолженности.
Таким образом, Президиум ВАС Российской Федерации попросту отождествляет понятие «передача прав кредитора» с понятием «замена стороны в договоре».
Во всех случаях рассмотрения дел о законности уступок требования по длящимся договорам Президиум ВАС Российской Федерации признавал их незаконными и при этом ссылался, как правило, на первый параграф главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.
Причина такого «нежелания» ссылаться на конкретные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что, как уже отмечалось, запрета на передачу дебиторской задолженности без полной замены стороны (полной перемены лица в обязательстве), а также какого-либо запрета на уступку по длящимся договорам в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Тем не менее Президиум ВАС Российской Федерации путем толкования содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации такой запрет обнаружил и создал прецедент, которого неуклонно придерживается.
Необходимо отметить, что ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность частичной передачи прав первоначального кредитора, если об этом будет сделана специальная оговорка в договоре уступки.
Однако если придерживаться позиции Высшего Арбитражного суда РФ, это правило относится только к размеру передаваемых прав и обязанностей, то есть может быть передано право требования части долга должника.
Но сам первоначальный кредитор после заключения такой уступки полностью из договора с должником выходит. И он не сможет в дальнейшем претендовать на получение непереданной части долга, поскольку все его прежние права и обязанности по договору прекратились.
Судебные решения по вопросу законности уступок по длящимся договорам
К сожалению, многие связывают уступку лишь с передачей права требования долга. Вследствие этого заключение возмездной уступки права требования по длящимся договорам в последние годы носило массовый характер. Дело в том, что значительные суммы задолженности организаций образованы именно по обязательствам длящихся договоров (электроэнергия, водоснабжение, поставки, связь, коммунальные услуги и т.д.).
Необходимо отметить, что при рассмотрении дел о законности заключения уступок по длящимся договорам многие арбитражные суды субъектов РФ и суды федеральных округов признавали такие договоры законными и правомерными. Однако, как уже отмечалось, при рассмотрении подобных дел ВАС РФ решения и определения нижестоящих российских арбитражных судов отменялись. В качестве примера возьмем одно из таких дел, рассмотренное Президиумом ВАС Российской Федерации.