Светлана Толстокулакова
      директор ООО «Финаудит»
Пример
Открытое акционерное общество «Волгоградский алюминий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» и фирме «Седако Ко Лтд» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.1997 №44.
Решением от 19.02.1998 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.1998 решение суда отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.1998 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.02.1997 №44 ОАО «Волгоградэнерго» передало фирме «Седако Ко Лтд» право требования с ОАО «Волгоградский алюминий» оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80000000000 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 30.12.1994 №4 о снабжении ОАО «Волгоградский алюминий» электроэнергией.
Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.1995 и продлен до 31.12.1996 соглашением к договору. Названными сторонами (ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградский алюминий») заключен новый договор от 25.12.1996 №4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.1997.
Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.1994 №4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.
Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, то есть правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена.