Светлана Толстокулакова
      директор ООО «Финаудит»
Отсюда следует, что оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25.02.1997 №44 недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.98 по делу №20/10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.98 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.98 по названному делу оставить в силе.
Таким образом, согласно позиции ВАС Российской Федерации уступка права требования по длящимся договорам путем их прекращения и нового заключения недействительна. Это означает, что у организаций есть лишь две возможности заключения уступки требования с полной передачей всех обязательств:
– по длящимся договорам, полностью прекратившим свое действие и не перезаключенным вновь;
– по договорам разового характера, предполагающим одноэтапное исполнение конкретного обязательства.
Передача обязательства нескольким лицам
Итак, уступка права требования по длящемуся договору возможна только в одном случае – если такой договор прекратил свое действие и в дальнейшем не был перезаключен. Однако довольно часто организации совершают уступку по прекращенному договору не одному, а сразу нескольким лицам долевым распределением. Возможен вариант, когда сумму основного долга и сумму начисленных пеней по нему уступают разным организациям, либо вся сумма основного долга разделяется между двумя организациями по 50%. Законно ли это?
На наш взгляд, исходя из позиции Президиума ВАС Российской Федерации долевые уступки также будут признаны незаконными. По мнению Президиума, уступка требования предполагает полную перемену лица в обязательстве. В случае если будет уступлена только сумма пеней, то не будет факта передачи основного обязательства (основного долга). А следовательно, не будет полной перемены лица в обязательстве и, соответственно, самой уступки. Таким образом, уступить сумму пеней (дополнительное обязательство) отдельно от основного долга невозможно.
Что касается долевого распределения основного долга, то оно может быть признано незаконным по той же причине. Не будет полной замены лица с переходом всех прав и обязанностей по договору.
Также такое распределение не позволит в дальнейшем установить, за какой из новых сторон закреплены обязательства, которые нельзя разделить.
К таким обязательствам, в частности, можно отнести претензии должника по качеству поставленного товара. Ведь согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.