Светлана Толстокулакова
      директор ООО «Финаудит»
Пример
Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №19» (ЗАО «ПМК №19») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого агропромышленного банка «Комплексбанк» 9 млн рублей штрафа за неправильное списание денежных средств со счета.
Решением от 11.04.1996 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.1996 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация Сосновского сельского Совета Саратовского района Саратовской области платежным поручением от 18.08.1995 №95 перечислила ЗАО «ПМК №19» аванс в сумме 10 млн рублей на строительство скважины. Эта сумма поступила на расчетный счет акционерного общества только 15.02.1996, то есть с просрочкой в 180 дней.
Администрация сельского Совета на основании договора от 15.01.1996 уступила ЗАО «ПМК №19» право требования штрафа по указанному платежному поручению, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.
Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Администрация Сосновского сельского Совета как владелец счета в акционерном коммерческом агропромышленном банке «Комплексбанк» не передавала ЗАО «ПМК №19» прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях в иске следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
постановил: Решение от 11.04.1996 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.1996 Арбитражного суда Саратовской области по делу №o. 1287/96-24 отменить. В иске закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №19» отказать.
Законна ли уступка при перезаключении длящегося договора?
Казалось бы, если весь вопрос о незаконности уступки состоит в продолжении договорных отношений между первоначальными сторонами, то почему бы не перезаключить этот договор (расторгнуть и заключить новый), а затем оформить уступку? Ведь действительно, есть возможность привязать сумму задолженности по уступке к договору, прекратившему свое действие.
Однако и здесь Президиум ВАС Российской Федерации находит нарушение закона, даже несмотря на то, что длящийся договор прекращен.