Константин Решетняк
      юрист ООО «Европа»
      В настоящее время участники гражданского оборота достаточно часто применяют в своей практике различные операции по зачетам и взаимозачетам задолженности друг перед другом.
      Активное применение зачетных схем в России является следствием скорее не развитости экономических отношений, а результатом кризиса неплатежей, дефицитом у многих хозяйствующих субъектов денежных средств, при наличии у них достаточного большого объема дебиторской задолженности. Кроме того, зачет денежных требований используется как составной элемент схем по уходу от налогообложения и для навязывания недобросовестными контрагентами более слабой стороне невыгодных для нее условий.
      В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
      Например: фирма-поставщик информирует фирму-покупателя о прекращении обязательств Покупателя по оплате поставленного товара в сумме 1000 руб. путем зачета стоимости произведенных в офисе Поставщика отделочных работ согласно акту приемки. Соответственно, прекращаются два обязательства: Покупателя – оплатить товар, Поставщика – оплатить стоимость работы, произведенной Покупателем. Как правило, после этого бухгалтеры фирм составляют протокол зачета, прилагая к нему соответствующие документы.
      Статья 411 ГК РФ закрепляет перечень случаев недопустимости зачета, который не является исчерпывающим. Данный перечень в любой момент может быть дополнен законом или сторонами в договоре. Исходя из смысла п.2 ст.3 ГК РФ недопустимость зачета в законодательном порядке может быть предусмотрена Гражданским кодексом или федеральными законами. Подзаконными нормативными актами и законодательством субъектов РФ такие правила устанавливать нельзя.
      Дополнительные положения о недопустимости зачета нельзя определять также и судам. Но нередко под видом толкования норм гражданского права судебные органы фактически их устанавливают.
      Примерами такого необоснованного поведения судов могут служить решения, когда обязательства признаются неоднородными только потому, что они вытекают из разных видов договоров (правоотношений).
      Однородными необходимо признавать требования, предмет которых однороден (деньги, вещи одного и того же вида, рода и т.д.). Ограничение зачета обязательств однородных не только по предмету (например, денежные обязательства), но также однородных по своей природе и (или) основаниям возникновения, необоснованно сужает сферу применения зачета.
      Возможность зачета обязательств, однородных по предмету, но разных по своей природе и основаниям возникновения, в частности, обязательств по кредитному договору и по векселям, подтверждается практикой Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 15.07.1997 №897/97 прямо указывается, что обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными обязательствами и поэтому применение зачета как основания прекращения этих взаимных денежных обязательств возможно.